Simon Teuscher : Problématiques, approches et méthodes

Ce billet reprend la présentation que Simon Teuscher, professeur d’histoire médiévale et moderne à l’université de Zurich, a fait de ses travaux lors de la Journée du LaMOP de 2023, dont il était l’invité d’honneur.

Et contrairement aux approches qui partent d’une sociologie du dévoilement, je m’intéresse beaucoup aux conceptualisations et représentations des acteurs médiévaux et surtout à la manière dont celles-ci émergent, sont utilisées et changent. J’essaierai de regrouper quelques approches théoriques et méthodologiques de mon travail autour de cinq mots-clés : les théories de la modernisation, la décolonisation, la symétrisation, les pratiques et la médiation

1. Théories de la modernisation

Je ne suis guère fasciné par les représentations du Moyen Âge dans la culture populaire actuelle, mais je reste attentif à ce qu’elles peuvent nous dire sur la manière dont le Moyen Âge occupe la société actuelle. Le seigneur des anneaux, Game of Thrones, Vikings sont des best-sellers mondiaux. À l’exception de l’extrême-droite, nous avons largement dépassé l’ère des mythes nationaux du Moyen Âge. Mais les représentations actuelles montrent que le Moyen Âge continue à occuper les sociétés ici et ailleurs. Elles célèbrent des images d’un Moyen Âge avec tous les attributs d’une société traditionnelle : une époque où les hommes étaient plus audacieux, le sexe plus sauvage et la société plus proche de la nature. Une époque où les affects et les croyances étaient plus forts, les collectifs plus rigides, et où la filiation déterminait les cours de vie. Le Moyen-Âge de la culture pop s’oppose aux représentations non moins construites d’une prétendue modernité, y compris la postmodernité. Dans le sens d’un renversement ou d’un négatif photo, les représentations du Moyen Âge font aussi partie des débats sur les caractéristiques de notre propre présent.

Les images des films et des jeux continuent à correspondre largement aux caractéristiques des sociétés traditionnelles que les fondateurs des sciences sociales du XIX^e siècle, tels que Durkheim, Tönnies et Weber, ont construites comme points de départ de la modernisation. Certes, la sociologie et l’économie ne produisent plus autant de recherches historiques qu’il y a 50 ans, mais un bon nombre de leurs analyses actuelles s’appuient sur des hypothèses concernant le long développement historique. Et ces hypothèses prennent toujours comme axiome que la société occidentale, initialement traditionnelle, s’est transformée en une société moderne entre le Moyen Âge et l’époque contemporaine. Certains éléments des théories classiques de la modernisation, notamment l’hypothèse selon laquelle l’individualisme s’accroît alors que la famille et la parenté perdent de leur importance et que les parcours de vie s’émancipent des origines sociales, se rencontrent à chaque pas et semblent aller de soi, ne nécessitant ni explication ni note de bas de page.

Dans les analyses du présent, le Moyen Âge occupe un rôle central et problématique en tant que point de départ des récits de modernisation et des théories de la modernisation. Je vois ici une responsabilité particulière des historiens du Moyen Âge, tant vis-à-vis des débats publics que des sciences sociales. On peut adresser aux théories de la modernisation la même critique politique que celle que Jerôme Baschet a formulée contre le présentisme. Les deux rendent invisibles les possibilités de choix politiques dans l’organisation des sociétés et suggèrent une inéluctabilité que la droite ne peut que freiner, pendant que la gauche se contente d’attendre son avancée. Par ailleurs, les récits de modernisation sont très étroitement liés au colonialisme, à la fois par leur origine et par leur contenu. De ce fait, ils représentent un héritage chargé de l’histoire sociale. Aujourd’hui, nous devons remettre en question les prémisses qui y sont liées dans notre discipline. Cela concerne en fait tous les champs thématiques sur lesquels je travaille : les relations sociales, la parenté, l’amitié, le crédit, le service, le droit et l’administration.

Les collègues allemands pensent que mon problème avec les théories de la modernisation est que je les trouve trop linéaires ou trop simples. En réalité, ce qui me dérange, c’est qu’elles ne sont pas de bonnes simplifications. Il nous en faut d’autres pour faire avancer notre savoir historique, notamment dans le domaine du social. Les théories de la modernisation séparent les sociétés traditionnelles des sociétés modernes en produisant des points aveugles du savoir historique. Leur caractère quasiment incontestable repose sur un jeu subtil et quasiment tautologique partant des mots « encore » et « déjà » ou, ce qui revient au même, avec les concepts de progressivité et de désuétude. Elles ne prétendent pas que la sacralité ou la parenté n’existent plus à l’époque moderne : au lieu de cela, ils les qualifient de dépassées, en disant qu’elles existent encore – mais en tant que vestiges désuets de la société traditionnelle, ce qui les rend insignifiantes pour toute étude de la société moderne. De même, elles ne prétendent pas qu’il n’y eût pas d’individualisme, pas de marché ou pas de rationalité au Moyen Âge : au contraire, elles exigent que partout où nous trouvons ces phénomènes, nous ne parlions plus du Moyen Âge, mais déjà des débuts de la modernité.

Dans le cas précis de la parenté, les théories de la modernisation la relèguent au rôle de point de départ d’une évolution, mais lui refusent tout rôle productif dans cette évolution elle-même, ce qui les exclut largement de récits des éléments dynamique de l’histoire. Dans les volumes sur la parenté dans le développement long (the long run), dont Kinship in Europe, que j’ai fait avec David Sabean, Jon Mathieu et Gérard Delille (2007), nous avons essayé de développer des simplifications alternatives. Nous avons proposé de comprendre les transformations de la parenté non pas comme un déclin mais comme un changement structurel impliqué dans d’autres transmissions, tel que la formation de l’État vers 1500 ou de la société des classes autour de 1900, et au XX^e siècle peut-être dans la diffusion des conceptions racistes.

En 2016/17, j’ai codirigé un groupe de travail au Centre de recherche interdisciplinaire de Bielefeld qui se penchait sur le thème « Parenté et politique. Une séparation conceptuelle et ses conséquences épistémiques dans les sciences sociales ». Nous avons discuté entre économistes, sociologues, anthropologues, historiens et spécialistes des sciences politiques de la manière dont la prémisse du déclin de la parenté dans la modernisation a influencé l’épistémologie de nos disciplines. Pour les chercheuses travaillant sur les sociétés occidentales contemporaines, il s’agissait avant tout d’intégrer de manière plus systématique la parenté dans les images des ordres politiques contemporains, notamment en Occident. Ponctuellement, on parlait déjà de leur importance, par exemple en raison des travaux de Piketty sur l’évolution des transferts de patrimoine au sein des familles. Mais comment concilier cela avec le rôle que jouent l’origine et la filiation dans les carrières, dans les conceptions de race, dans la politique de procréation assistée, etc. ? Pour nous, travaillant sur l’époque prémoderne, comme pour les chercheurs sur les sociétés extra-européennes contemporaines, il s’agissait plutôt de nous demander comment nous pouvions nous libérer des attributions du familialisme sans tomber dans une méthodologie de choix rationnel basé sur des résomption d’individualisme. Un thème important ici était de remplacer les images crues du collectivisme des sociétés prétendument traditionnelles par une compréhension plus différenciée de leurs conceptions des relations – c’est-à-dire de se demander plus précisément ce que la parenté, l’amicitia, le servitium impliquaient exactement au niveau de l’action, et surtout de l’action politique.

Je pense que l’histoire pourrait assumer un rôle plus productif vis-à-vis des sciences sociales si nous travaillions davantage à travers les frontières des époques pour développer de nouveaux modèles de transformation à long terme. Sinon les sciences sociales continueront à avoir recours à des modèles reçus de plus en plus détachés du travail des historiens actuels.

 

2. Critique postcoloniale

La critique postcoloniale est un grand mot et une grande tâche, normalement pas associé au travail de médiéviste pour des raisons de chronologie. Or, l’histoire médiévale a son rôle à jouer ici aussi. Les récits de modernisation sont nés à l’apogée du colonialisme et ils ont revendiqué une histoire globale bien avant que quiconque ne parle de cela. Dès le début, ils ont servi à justifier la supériorité occidentale à l’échelle mondiale à l’aide de catégories temporelles, dans le sens d’une avance de développement. Ils opèrent ainsi avec une figure historique globale selon laquelle les sociétés du Moyen-Âge occidental étaient semblables aux sociétés des pays dits en développement à l’époque actuelle.

C’est là l’une des impositions auxquelles s’oppose l’histoire postcoloniale. Lorsque celle-ci réclame de « provincialiser » l’Europe, il s’agit précisément de cesser d’avoir recours à l’histoire européenne comme paradigme du développement historique, et de s’écarter d’une histoire que les sociétés non occidentales ne pourraient que rattraper. Le découpage colonial n’est cependant pas seulement un problème de l’histoire extra-européenne, mais aussi de l’histoire européenne, et en particulier de l’histoire du Moyen-Âge européen. Car après tout, ce n’est pas comme si les théories de la modernisation décrivaient l’histoire de l’Europe de manière adéquate, on l’a vu. Elles occultent les sociétés médiévales tout autant qu’elles occultent les histoires d’autres continents. De ce fait ces récits ne méritent pas seulement d’être provincialisés, mais aussi relativisés et mis en rapport avec les combats idéologique de la période de leur formation. C’est ici que la recherche sur l’histoire du Moyen Âge européen a un rôle important à jouer, pour corriger le tir et en même temps se lancer dans un travail critique sur l’histoire de la propre discipline. Pour être honnête, je trouve cette tâche plus profonde et plus exigeante qu’une histoire globale qui trouve un lien de plus ou de moins entre l’Europe et la Chine au XIII^e siècle.

Depuis mes travaux sur les droits locaux et les coutumes, je me suis penché de manière critique sur l’image du prétendu traditionalisme du Moyen Âge. Cela inclut l’image d’un Moyen Âge comme société pauvre en écriture, dans laquelle il ne pourrait pas y avoir de droit, mais seulement des coutumes, dans lesquelles l’action habituelle et l’action prescrite coïncidaient. Pour l’anthropologue britannique Jack Goody et de nombreux théoriciens du développement, c’était le principal obstacle à la pensée et à implémentation du progrès, que ce soit en Europe au Moyen Âge ou en Afrique actuelle. La recherche sur l’écriture, sur la diffusion de l’écriture, partait du principe que l’avancement de l’écriture entraînait un avancement du droit volontairement produit et que ce droit était le noyau de la capacité de développement de la société.

En revanche, j’ai tenté de montrer que l’image qui assimile coutumes et pratiques est une construction a posteriori. Celle-ci a certes vu le jour avant d’être reprise et consolidé dans les théories de la modernisation du XIX^e siècle : elle doit son existence aux premières techniques étatiques d’uniformisation du droit à partir du XIII^e siècle. Celles-ci avaient besoin de l’image d’un droit traditionnel enraciné dans la pratique et dans le peuple pour intégrer des réglementations locales multiples et hétérogènes dans un système législatif centralisé. Pour attirer le pouvoir de définition du droit vers des instances centrales, il fallait faire disparaître une culture juridique diversifiée. Celle-ci était fortement marquée par des réglementations situationnelles, des compositions et des contrats – oui : précisément par ces contrats qui sont censés être une caractéristique de la modernité. C’est en tout cas l’image que Henry Maine, historien et fonctionnaire du vice-royaume britannique en Inde, a présentée dans son livre fondamental Ancient Law. Its Connection with the Early History of Society, and Its Relation to Modern Ideas (1861), où le passage « From Status to Contract » est présenté comme caractéristique de la modernité occidentale tandis qu’il compare l’Inde sans contrat de son époque à un Moyen Âge européen sans contrat.

Et pendant que Maine écrivait, l’administration coloniale française envoyait des fonctionnaires dans les villages d’Afrique de l’Ouest pour interroger leurs habitants sur leurs coutumes et pour composer un coutumier pour chaque tribu, comme ceux que la couronne et les parlements avaient rédigé sur la base d’enquêtes pour chaque province de France au XVI^e siècle. Car il était admis que les sociétés ouest-africaines contemporaines devaient avoir des coutumes comme les provinces françaises devaient en avoir à la fin du Moyen Âge. Les colons avaient dans leurs bagages l’histoire médiévale de l’Europe et continuaient à la penser sous leurs casques coloniaux. C’est ce va-et-vient entre les images du Moyen Âge et les images des sociétés colonisées, entre la recherche sur le Moyen Âge et la domination coloniale, que nous devons aujourd’hui traiter de manière critique.

 

3. Symétrisation

C’est peut-être le bon moment pour parler de la symétrisation. La symétrisation est étroitement liée au « tournant ontologique ». Il s’agit de l’hypothèse théorique selon laquelle les ontologies des sociétés extérieures à l’Occident ou du passé ne méritent pas moins que notre propre ontologie académique d’être prises au sérieux. En France, cette position est peut-être surtout associée à des noms comme Bruno Latour et Philippe Descola. Je trouve leurs propos extrêmement inspirants. Mais ils réactivent aussi des souvenirs de la séparation nette entre les sociétés traditionnelles et modernes. C’est pourquoi je m’appuie davantage sur les travaux de Marylin Strathern, qui part peut-être un peu moins que Descola de systèmes ontologiques fermés. Ma méthode de travail est orientée vers la mise en évidence du dynamisme des conceptions du social, de leur formation et transformation. Cela est difficilement compatible, d’un point de vue méthodologique, avec une image d’ontologies fermées de sociétés entières. Je reviendrai sur ce point.

Nous sommes habitués à un travail historique dans lequel nous posons des questions sur le passé dans la perspective de notre époque. Nous nous intéressons aujourd’hui à la formation de l’État, au changement climatique ou à la transsexualité : cela nous semble être suffisant pour interroger le passé sur des phénomènes comparables. Travailler de manière symétrique signifie en même temps essayer d’utiliser les perspectives du passé pour formuler des questions pour notre présent. Je considère qu’une écriture symétrique de l’histoire est un élargissement très important des manières de mettre en relation le passé et le présent. Le passé devient alors l’instrument d’une confrontation critique avec le présent.

Les conceptions médiévales du service m’apparaissent comme un bon exemple et j’aimerais approfondir cette perspective dans mes recherches futures. Je comprends par « service » une forme d’activité faisant partie d’une relation, par exemple une relation de vassal ou de familier d’un seigneur au Moyen Âge ou de membre d’un ménage jusqu’à présent. Dans le cadre de la relation, et non pas comme récompense directe pour son travail, celui qui servait recevait également sa subsistance. Cette notion n’a pas disparu, mais elle a peut-être été féminisée et s’applique par exemple à la mère au foyer depuis le milieu du siècle passé. Alors que de telles conceptions sont marginalisées dans les discours actuels, elles ont fait l’objet de réflexions poussées et de nombreux écrits au Moyen Âge. Je trouve intéressant de confronter ces conceptualisations avec les notions de travail salarié, une forme de subsistance qui, bien qu’elle restât minoritaire jusqu’au XIX^e siècle, domine les recherches historiques sur les modes de vie de toute les époques – malgré le fait qu’elle pose problème et dans l’analyse des sociétés du passé et dans les débats politiques actuels. Car la notion de travail salarié empêche de concilier relations et rémunération.

Un travail rémunéré n’est justement pas constitué par une relation personnelle. Le travail de soins (care) est souvent effectué dans le cadre de relations, par exemple en tant que soins apportés à ses propres enfants, à des parents malades ou comme bénévole dans des associations. Cela justifie-t-il qu’il ne soit pas rémunéré ou que la rémunération entraîne une anonymisation ? Vue depuis la perspective des conceptions médiévales du service, de telles considérations sembleraient absurdes. Bien évidemment, je ne rêve pas de résoudre les problèmes du travail non salarié à l’aide de recettes médiévales. Il s’agit bien plutôt du fait que les conceptions médiévales peuvent nous aider à découvrir des prémisses cachées dans nos débats et de verbaliser ce qui semble aller de soi. Alors que le questionnement historique traditionnel a tendance à faire apparaître le passé comme déficient, la symétrisation vise à problématiser le présent et à en faire un objet de critique.

Notre conception génétique de la parenté serait un autre exemple d’objet dont l’évidence pourrait être remise en question de manière productive. Par exemple, en l’examinant du point de vue de la compréhension aristotélicienne médiévale de l’amitié qui faisait des liens de filiation et de mariage de simples « sous-formes » de l’amitié. Elles se situaient dans un continuum avec d’autres relations de coopération. Dans notre lecture génétique, par contre, la parenté se trouve d’un côté et amitié de l’autre d’une dichotomie entre nature et culture, en tant que domaines respectivement de la nécessité ou de la liberté. Sortir de cette dichotomie est actuellement une préoccupation de nombreuses disciplines, à commencer par la sociologie des familles choisies et homoparentales et jusqu’à une biologie intéressée par les coévolutions d’organismes avec et sans rapport génétique.

 

4. Pratiques

En ce qui concerne la méthodologie, mes recherches sont fortement orientées vers les pratiques. Je m’intéresse aux pratiques par lesquelles se réalisent les relations et se forment le droit et la politique. Il ne s’agit pas tant de l’agentivité que des pratiques régulières, qui ne doivent toutefois pas nécessairement indiquer les structures de la totalité de la société. Je m’intéresse donc notamment aux pratiques sectorielles, par exemple au sein de certains groupes, d’une administration ou d’une tradition savante – mais aussi aux pratiques qui ont produit les documents que nous utilisons comme sources.

Mon approche consistant en l’étude des pratiques est fortement influencée par les STS (Science and Technology Studies), qui s’interrogent sur le rôle joué par les routines d’action des chercheurs, leurs relations sociales, leurs institutions, leurs systèmes d’écriture, leurs instruments, dans la production de nouvelles connaissances. C’est un courant de recherche qui a bien sûr été marqué par Bruno Latour, mais pour moi, Karin Knorr-Cetina, Hans-Jörg Rheinberger et Loraine Daston sont également importants. De la même manière qu’ils s’interrogent sur les nouvelles connaissances scientifiques, j’ai essayé de m’interroger sur l’émergence de nouvelles conceptions du droit, de la politique ou de la parenté.

Il s’agit donc de localiser dans la pratique la production de normes et de représentations : au lieu de les lire comme étant les règles du jeu de la société médiévale, je me demande dans quelles situations celles-ci ont été produites, et à quels fins de persuasion elles ont été exprimées et utilisées : quand et à quelles fins les acteurs parlaient de coutumes, dans quelles situations ils évoquaient la fidélité, le service, l’humilité ou les obligations envers leurs parents.

Dans le livre que j’ai écrit sur le prétendu droit coutumier (Erzähltes Recht. Lokale Herrschaft, Verschriftlichung und Traditionsbildung im Spätmittelalter, 2007; trad. anglaise Lords’ Rights and Peasant Stories. Writing and the Formation of Tradition in the Later Middle Ages, 2012), j’ai justement essayé d’examiner les pratiques administratives et juridiques responsables de l’émergence et de la diffusion de la notion de droit coutumier.

J’ai montré comment de nombreux petits changements dans les méthodes d’interrogation et les techniques de rédaction des procès-verbaux, dans les enquêtes sur le droit en vigueur et dans la pratique de copie et de compilation des documents ont contribué à une nouvelle conception des droits : non plus comme des accords volontairement conclus dans des transactions spécifiques, mais comme des coutumes censées être en vigueur depuis toujours. L’effet médiatique de la mise par écrit est également important : les droits consignés dans des documents scellés tiraient leur légitimité des accords passés entre les puissants qui les ont scellés, donc de manière située – mais lorsque ces mêmes droits sont transposés et compilés dans d’énormes livres, munis de tables des matières et d’index, cela contribue à les intégrer dans des systèmes juridiques plus vastes. Si ces livres sont également accompagnés de gloses érudites, ils changent encore de nature et se rapprochent d’autorités textuelles comme le Code Justinien – mais cette fois avec pour auteurs les us et coutumes… Mon approche ici n’est pas idéaliste : les changements ne partent pas de la mise en œuvre d’une idée, ce qui créerait de nouvelles pratiques. Au contraire, les nouvelles pratiques contribuent à la formation de nouvelles normes et conceptions.

Mais parce que de tels processus me semblent centraux, je ne suis pas très à l’aise avec les images holistiques d’ontologies, d’idéologies ou de conceptions qui doivent marquer des sociétés entières. Lorsque de nouvelles conceptions voient le jour, cela doit nécessairement se faire dans un espace d’hétérogénéité des représentations. J’ai toujours été particulièrement intéressé par les manières dont les acteurs du Moyen Âge avaient traité les documents que nous utilisons aujourd’hui comme nos sources. Ces documents n’ont pas seulement un contenu, ils sont en même temps des objets matériels avec leur propre histoire de fabrication, d’emploi, de conservation et de réutilisation. Ces processus laissent souvent des traces sur les documents ou dans les archives. Toute l’histoire de la construction des coutumiers et donc des coutumes repose largement sur le recyclage de sources plus anciennes, réorganisées dans de nouvelles pratiques et ainsi chargées de nouvelles significations.

Il peut ainsi être très instructif d’étudier les « biographies » de documents. C’est ce que nous avons rendu possible dans le cadre du projet d’édition des documents du couvent de Königsfelden, terminé il y a deux ans. L’édition est ouverte à tous sans barrière (https://koenigsfelden.sources-online.org/). Avec une équipe, nous avons préparé une édition numérique de la totalité des archives de ce monastère. Le couvent double de clarisses et de franciscains a été construit en 1309 par la veuve du roi Albert, à l’endroit même où celui a été assassiné. Elle, et après elle sa fille Agnès de Hongrie, ont également dirigé le monastère et en ont fait un centre familial des Habsbourg. Il a toutefois été conquis, avec ses environs, par la ville de Berne en 1415, puis supprimé en 1528 dans le cadre de la Réforme. Au cours de ses quelque 200 ans d’existence, il y a eu au moins 13 tentatives de reclassement de ses documents.

Au début, il n’y avait pas d’archives du tout, mais simplement de petits paquets de documents conservés auprès des titulaires des offices monastiques ou chez les membres de la famille Habsbourg. Aux XV^e et XVI^e siècles, un premier classement général des archives a été établi, qui a rapidement été renouvelé, encore et encore. Des tentatives de classement supplémentaires prirent la forme de cartulaires ou livres de copies établie lors de l’intégration du monastère dans le territoire Bernois. Dans l’édition numérique, chaque document peut être représenté dans tous les classements d’archives dans lesquels il s’est trouvé, ce qui permet de voir comment il a été classé puis reclassé, et donc combien le sens des documents peut changer sans que leurs textes soient touchés, simplement en fonction de leur arrangement, par leur placement dans l’entourage de certains documents.

 

5. Médiation

La médiation me semble être un concept important dans l’étude historique des relations sociales. Le terme s’inspire des théories de Georg Simmel, mon « amour secret » parmi les classiques des sciences sociales. Pour Simmel, les relations n’existent pas plus à l’état pur qu’il n’existe de l’information pure. Les deux sont transmises par des médias au sens large, qui les rendent perceptibles et les façonnent en même temps. La parenté, en particulier, est souvent médiatisée par des possessions, les patrimoines pour ainsi dire. La vie familiale fonctionne et se montre très différemment selon que la famille s’organise autour de l’exploitation et de la transmission d’une ferme, d’une usine, d’un titre de noblesse ou de dettes. Ce sont ces possessions, ces choses pour ainsi dire, qui rendent les relations visibles, qui structurent les manières d’agir, qui les soumettent à des contraintes. Les cadeaux, les lettres ou les fêtes peuvent également véhiculer des relations, et une histoire des relations doit refléter ces formes de transmission.

Il en résulte également de nouvelles possibilités de mettre en relation l’histoire économique et l’histoire sociale. Une histoire sociale qui met l’accent sur les relations peut s’appuyer sur les résultats de l’histoire des entreprises, de la recherche sur l’habitat et de l’histoire de l’agriculture pour se demander comment les relations et les dépendances sont influencées par les formes de propriété, de possession et de moyens d’existence – et ainsi préciser une piste de recherche que Lévi-Strauss proposait en parlant des « sociétés à maisons » dans l’Europe prémoderne. Je ferai cela toutefois sans adopter l’idée de Lévi-Strauss selon laquelle les sociétés antérieures au Moyen Âge en Europe et un peu partout dans le monde non-occidental s’appuy(ai)ent sur un système de parenté véritable ou pure.

En fin de compte, même des représentations abstraites de relations dépendent d’une articulation par des médias, même si cela ne se remarque pas au premier abord. Or c’est essentiel pour comprendre comment ils s’inséraient dans la vie sociale. Une consanguinité pure, telle que de nombreux anthropologues plus anciens l’ont comprise comme forme originale de la parenté, n’est visible, opérationnelle et efficace que par le biais de médias correspondants, de systèmes linguistiques, de pratiques d’écriture ou de diagrammes. L’histoire des quantifications et des représentations en diagrammes de la parenté est également une histoire de formes de médiation.

C’est aussi l’idée qui sous-tend le livre sur la parenté auquel je travaille actuellement. Il examine les débats savants sur la parenté, mais s’intéresse davantage aux technologies qu’aux idéologies. Il s’interroge sur la manière dont les méthodes de description et de mesure de la parenté ont été développées jusqu’au XII^e siècle, puis utilisées dans des champs toujours nouveaux jusqu’au XVI^e siècle. La parenté est en effet l’une des premières institutions à avoir été quantifiée. Elle a été mesurée en degrés bien avant la température et la densité des matériaux. La quantification a été développée dans le droit successoral de l’époque impériale romaine. Au XI^e siècle, elle a encore connu des adaptations fondamentales pour mieux répondre aux exigences de l’application des interdictions de l’inceste. Parallèlement, les érudits se disputaient sur la question de la diagraphie adéquate de la parenté. Là encore, il s’agissait de faciliter les opérations de mesure et de standardiser clairement les types de relations.

Les formes de description et de mesure de la consanguinité, de la parenté par filiation, développées à l’époque nous semblent évidemment naturelles. Et en effet, elles sont encore utilisées aujourd’hui, avec quelques modifications, en génétique et en biologie de l’évolution. Elles décrivent une parenté qui englobe à la fois la parenté du père et celle de la mère, ce qui entraîne, selon un algorithme simple, un doublement des ancêtres à chaque génération, dont la totalité des descendants sont considérés comme étant des parents. Ces principes ne sont toutefois pas nés d’observations de la nature. Ils ont été élaborés dans des débats juridiques et théologiques dont l’un des enjeux, et non des moindres, était d’expliquer la transmission du péché originel (qu’en allemand, de manière significative, on appelle Erbsünde, « péché héréditaire »), la généalogie du Christ (avec ou sans immaculée conception) ou l’existence de différences de naissance et de filiation parmi les hommes, pourtant issus d’un unique Adam. Presque rien dans ces méthodes n’était auto-explicatif, presque tout faisait l’objet de vives controverses, de justifications approfondies et de grands efforts didactiques dans les universités, où les étudiants avaient beaucoup de mal avec cette matière.

Les érudits du Moyen Âge central avaient développé cette technologie pour une utilisation dans un champ très précis et restreint : il s’agissait de déterminer les limites de l’interdiction de l’inceste, qui étaient très larges, et de les faire respecter. Il s’agissait alors de l’un des rares domaines où la connaissance systématique d’une parenté définie par la totalité des ancêtres communs en remontant jusqu’à la quatrième génération était importante. Mais au cours du Moyen Âge tardif, ces définitions, quantifications et diagrammes ont été utilisés dans des domaines de plus en plus larges.

À partir de la fin du XIV^e siècle, les diagrammes canoniques ont également marqué la représentation séculière de la parenté, qui a ainsi pris la forme d’arbres. Les diagrammes et la quantification ont été utilisés à partir du début du XV^e siècle pour fournir des preuves de l’ascendance noble des deux parents, telles qu’elles étaient exigées en Allemagne et en péninsule Ibérique lorsque des personnes voulaient entrer dans des sociétés de tournois ou dans des chapitres de cathédrale et des couvents, ou revendiquer des privilèges fiscaux nobiliaires. Ce faisant, ils ont remplacé des critères davantage basés sur la seule origine paternelle et les ancêtres proches, qui sont cependant restés importants dans certains pays, dont la France. La méthode canonique opérait alors avec la notion d’une parenté, largement inconnue par les personnes concernées, qui faisait l’objet d’investigations et preuves selon une méthodologie rigide. Dès la fin du XV^e siècle, la mesure de la parenté bilatérale a été utilisée dans la péninsule Ibérique pour prouver la « pureté du sang », c’est-à-dire l’absence d’ancêtres convertis depuis le judaïsme ou l’islam. Et au XVI^e siècle, les fonctionnaires ibériques ont exporté les procédés vers les premières colonies pour y déterminer l’appartenance des personnes selon une taxinomie juridique d’Espagnols, d’Indiens, de Noirs et de différents degrés de métissage.

De nouvelles formes d’utilisation de techniques anciennes ont ainsi façonné un nombre croissant de formes d’exclusion, de privilège et de discrimination. Celles-ci avaient en soi peu de choses à voir les unes avec les autres : elles sont apparues dans des contextes très différents et reposaient sur des idéologies très diverses. Mais malgré leur diversité, le recours aux techniques de description et de mesure de la parenté leur conférait certains traits comparables.

L’étude d’une telle expansion de techniques existantes permet de donner une réponse à un problème largement débattu dans l’histoire du racisme. Une telle histoire peut-elle commencer dès la fin du Moyen-Âge européen, avec ses idées de supériorité nobiliaire ou avec ses discriminations contre les chrétiens de « sang impur » ? Peut-elle le faire sans banaliser son sujet, sans relativiser la singularité du racisme moderne et sans exonérer la science et l’État modernes de leurs responsabilités ? Il est hors de doute que les notions de noblesse ou de pureté de sang du Moyen-Âge tardif reposaient sur des idéologies radicalement différentes et impliquaient des pratiques de discrimination et de privilège radicalement différentes de celles du racisme moderne. Mais les méthodes de conceptualisation et de mesure de la parenté et la technologie de la médiation d’une conception très abstraite et systématique ont été réutilisées dans un domaine après l’autre. Cela donne des phénomènes très distincts qui se ressemblent étrangement. Nous observons des répétitions de modèles similaires dans des domaines et des périodes très différents, avec des effets incomparables.

Cette histoire ne s’arrête cependant pas aux taxinomies proto-racistes du XVI^e siècle. Elle se poursuit jusqu’aux débuts de la théorie biologique de l’hérédité et de l’évolution, ainsi qu’aux débuts de l’anthropologie de la parenté. Par l’intermédiaire de juristes comme Morgan et de moines comme Mendel, les diagrammes, les définitions et les méthodes de calcul issus du droit canonique ont été intégrés dans la science moderne et lui permettait des gains de connaissances impressionnants.

Je codirige actuellement un projet de recherche Sinergia (financé par le Fonds National Suisse) sur le problème de la réutilisation de formes diagrammatiques, mené avec des historiens et des philosophes des sciences spécialisés dans le début de l’époque moderne et le XIX^e siècle. L’objectif de notre collaboration de recherche n’est pas de montrer que tout a commencé au Moyen Âge. Il s’agit plutôt de montrer que les médias et les matériaux peuvent être réutilisés au fil des siècles à des fins très différentes et que, dans une certaine mesure, l’ancien déteint sur le nouveau. Il s’agit d’une forme d’historicité qui ne peut être racontée ni dans les catégories des débuts, ni dans celles de la rupture radicale entre le prémoderne et le moderne, mais qui est marquée par des boucles et des réutilisations inédites. Pour ces processus aussi, nous devrions développer les simplifications appropriées.

---

---